Согласно пояснениям Общества в конце 2021 года произошло существенное подорожание топлива, в связи с чем у него не имелось финансовой возможности исполнить свои обязательства по Договору.

С целью поставки топлива для реактивных двигателей ТС-1 Поставщиком активно проводился мониторинг коммерческих предложений хозяйствующих субъектов, осуществляющих его реализацию.

Информация о средневзвешенных ценах нефтепродуктов и СУГ на местах производства, расположенных на территории Европейской части России, Урала- Сибири и Сибири-Дальнего Востока опубликована на сайте Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Бирже (далее - сайт Биржи): https://spimex.com/markets/oil products/indexes/territorial/, который позволяет в режиме онлайн отследить динамику роста и снижения цен.

В соответствии с информацией, опубликованной на указанном сайте, цена топлива в момент заключения договора составляла 47 533 рубля за тонну, а по истечению 4 месяцев - 58 484 рубля (повышение цены топлива за тонну составило 18,7%).

Учитывая изложенное, Комиссией принято решение об отказе во включении в РНП нашего доверителя.

26.01.2024 по одной из проводимых закупок был опубликован протокол признания нашего уклонившимся от подписания проекта контракта.

Тендерный специалист был очень удивлен звонку своего клиента с претензиями, ведь на ЭТП раздел для предоставления данных об обеспечении исполнения договора, отсутствие которого привело к признанию уклонистом, был абсолютно точно заблокирован и по счастливой случайности даже имелся снимок экрана (скриншот).

Мы разобрались в ситуации. Изучив подробно документацию, было установлено, что в ней содержались соответствующие данные о наличии требования об обеспечении, однако именно на ЭТП заказчик поставил отметку об обратном.

Таким образом, получился парадоксальный случай: даже если бы обеспечение исполнения договора было бы получено, то наш доверитель не смог бы его «прикрепить» при подписании договора на ЭТП, надлежащим образом исполнив свои обязательства.

Подробная хронология событий была представлена в адрес антимонопольного органа, который, разобравшись в ситуации, включение в РНП не рекомендовал.

Скажу честно, когда я столкнулся с данным кейсом, то был в растерянности как верно поступить, чтобы выиграть дело: сказать в УФАСе правду или проявить «креатив»? Причина растерянности очень проста и заключается в том, что далеко не каждый может поверить в тот откровенно случившийся бред, изложенный далее.

Наш доверитель получил запрос коммерческих предложений, ответил на него, подготовив проектно-сметную документацию, а после нанял специалиста с Авито для участия в торгах. Специалист заявку на торги подал, а после сообщил: моя задача на этом завершена, далее подписываете проект договора на бумажном носителе и отправляете в адрес заказчика, что и было сделано, но не соответствовало требованиям последнего.

Как Вы понимаете, до этого опыта участия в торгах у нашего доверителя отсутствовал, а договор необходимо было подписать на электронно-торговой площадке.

Вместе с тем нам удалось подобрать нужный алгоритм действий, разработав оптимальную стратегию и получить нужный результат - во включении в РНП было отказано.