E-mail: delo-chesti36@bk.ru
РАБОТАЕМ СО ВСЕМИ РЕГИОНАМИ РФ!
Офис в г. Воронеж: ул. Никитинская, 21.
«Юридический центр
«Дело чести» - мелкумян гамлет и партнёры»
БОЛЕЕ 50 УСПЕШНЫХ КЕЙСОВ. РАБОТАЕМ СО ВСЕМИ РЕГИОНАМИ РФ.
Доверьте защиту своего бизнеса профессионалам своего дела!
«Юридический центр
«Дело чести» - мелкумян гамлет и партнёры»
БОЛЕЕ 50 УСПЕШНЫХ КЕЙСОВ. РАБОТАЕМ СО ВСЕМИ РЕГИОНАМИ РФ.
Доверьте защиту своего бизнеса профессионалам своего дела!
(ИСПОЛНИТЕЛЯМИ, ПОДРЯДЧИКАМИ), иные споры
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поддержал позицию по вопросу неразумности включения в РНП при невозможности получения банковской гарантии в целях предоставления обеспечения исполнения контракта.
Документ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа
от 29.04.2025
по делу №A81-641/2025.
Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций о взыскании неустойки, вернув дело на новое рассмотрение.
Документ:
Постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 28.04.2025
по делу № А48-11934/2024.
Арбитражный суд Орловской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд прекратили производства по делам о признании незаконными трех решений Орловского УФАС России об отказе во включении подрядчика в РНП, принятых при нашем участии в заседании антимонопольного органа.
Документ:
Постановление 19 ААС
от 16.04.2025 по делу
№ A48-10727/2024,
Определения Арбитражного суда Орловской области
от 24.04.2025 по делам
№A48-9961/2024,
№A48-10236/2024.
Арбитражный суд Свердловской области обязал заказчика по №44-ФЗ оплатить фактически выполненные работы.
Документ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09.04.2025 по делу
№ А60-74876/2024.
Цена контракта была установлена в размере 435 300 рублей.
Пункт 7 технического задания к контракту предусматривал, что заказчик в лице Администрации обязан предоставить исходные данные для выполнения работ, включая действующий генеральный план. Результат выполненных работ в полном объеме по контракту должен включать согласования, предусмотренные действующим законодательством.
Вместе с тем Подрядчик выполнил работы, но согласования пройти не смог по вине заказчика. Так, 29.07.2024 Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо, в котором уведомил о том, что в соответствии с письмом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области документация не согласована, в связи с наличием множества недочетов в проекте генерального плана, переданного Заказчиком в качестве обосновывающего документа.
Под нашим сопровождением проектировщик сначала приостановил работы, а после расторг контракт в одностороннем порядке путём принятия соответствующего решения и с последующим обращением в суд.
Судом установлено, пункт 2.6 контракта прямо указывает, что в случае досрочного расторжения договора исполнителю выплачивается сумма за фактически выполненные услуги. Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Получение положительных заключений на проектную документацию не влияет на объем выполненных работ.
Положительные заключения на проектную документацию, хоть и предусмотрены как этап реализации проекта, не связаны с объемом и стоимостью работ, выполненных подрядчиком.
Указав, что неполное предоставление исходных данных заказчиком не может служить основанием для отказа в оплате, поскольку это нарушение исходит из сферы ответственности самого заказчика, заявленные требования суд удовлетворил в полном объеме.
Арбитражный суд города Москвы отказал заказчику
по №223-ФЗ во взыскании штрафа в размере 551 960 рублей за расторжение договора на поставку товара.
Документ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025
по делу № А40-289003/2024.
Арбитражный суд Иркутской области обязал заказчика по №223-ФЗ принять товар, признав отказ от приемки немотивированным.
Документ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2025 по делу № А19-20792/2024,
вступившее в законную силу.
Арбитражный суд Орловской области утвердил мировое соглашение по контракту на выполнение работ по ремонту дороги.
Документ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2025 по делу № A48-9020/2024, вступившее в законную силу.
Арбитражный суд Калужской области признал незаконным односторонний отказ заказчика по №44-ФЗ от исполнения контракта, взыскав задолженность за фактически выполненные работы.
Документ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2024 по делу № A23-6174/2023, оставленное без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025.
Арбитражный суд Красноярского края признал законным решение Красноярского УФАС России об отказе во включении в РНП, принятое при нашем участии в заседании антимонопольного органа.
Документ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2024 по делу №A33-3712/2024, вступившее в законную силу.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признал проведенную судебную экспертизу недопустимым доказательством по делу.
Документ:
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024
по делу №А72-13630/2023, остановленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа
от 20.01.2025.
Арбитражный суд Ульяновской области поддержал поставщика по вопросу обязанности заказчика по № 223-ФЗ принять товар.
Документ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области
от 12.08.2024,
оставленное без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024
по делу № А72-4351/2024.
Арбитражный суд Воронежской области взыскал с заказчика
по № 44–ФЗ оплату
за выполненные работы
в размере 1551 297,30 рублей.
Документ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области
от 09.07.2024 года по делу
№ A14-3741/2024,
вступившее в законную силу.
Арбитражный суд города Москвы отказал во взыскании с подрядчика денежных средств в размере 412 600 рублей за реализацию лома черных металлов по государственному контракту.
Документ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024
по делу № А40-66418/24, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024.
Арбитражный суд Ульяновской области признал незаконным полное удержание обеспечения исполнения контракта при его частичном исполнении.
Документ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2024 по делу №A72-15702/2023, вступившее в законную силу.
Арбитражный суд города Москвы признал законным решение Московского УФАС России об отказе во включении в РНП, принятое при нашем участии в заседании антимонопольного органа.
Документ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024
по делу №A40-260348/23, оставленному без изменений Постановлением 9 ААС
от 08.07.2024 и Постановлением АС Московского округа
от 11.11.2024.
Арбитражный суд Астраханской области признал обязательства по поставке товара исполненными.
Документ:
Решение Арбитражного суда Астраханской области
от 27.12.2023
по делу №А06-325/2023, вступившее в законную силу.
МЫ РАБОТАЕМ!